“現(xiàn)在的金融危機(jī)原則上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,而不是會(huì)計(jì)問(wèn)題,我們不希望看到公允價(jià)值的廢除!钡虑趤喬珔^(qū)金融服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人菲利普·哥特(PhilipGoeth)近日在北京表示。
次貸危機(jī)爆發(fā)后,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則飽受質(zhì)疑。有人認(rèn)為,國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于公允價(jià)值的規(guī)定是造成次貸危機(jī)的元兇之一。公允價(jià)值原則在次貸危機(jī)中造成了順周期效應(yīng),即市場(chǎng)高漲時(shí),由于交易價(jià)格高,容易造成相關(guān)金融產(chǎn)品價(jià)值的高估,市場(chǎng)低落時(shí),由于交易價(jià)格低往往造成相關(guān)產(chǎn)品價(jià)值的低估。
由于債券價(jià)格的公允價(jià)值下降,投資人的信心受到打擊從而繼續(xù)拋售債券,進(jìn)而造成債券價(jià)格的新一輪下跌。而對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō),很容易就陷入交易價(jià)格下跌——提取撥備、核減權(quán)益——恐慌性?huà)伿邸獌r(jià)格進(jìn)一步下跌——必須繼續(xù)加大撥備計(jì)提和繼續(xù)核減權(quán)益的惡性循環(huán)。
菲利普表示,公允價(jià)值只是把情況表現(xiàn)出來(lái),市場(chǎng)波動(dòng)的影響被公允價(jià)值準(zhǔn)則所捕獲,但次貸危機(jī)并不是由它而引起的。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則盡其所能做到信息透明性,“一旦透明,這個(gè)信息可能有點(diǎn)刺耳,但正是其目的之所在。通過(guò)市場(chǎng)不斷調(diào)整,讓大家正確對(duì)待這個(gè)問(wèn)題。”
而改變會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,比如停止使用公允價(jià)值,“正如起火后,關(guān)掉火警警報(bào),火不會(huì)自己滅掉一樣!狈评照f(shuō)。
他表示,公允價(jià)值會(huì)計(jì)提供了一個(gè)時(shí)間性的價(jià)值,若沒(méi)有此價(jià)值則會(huì)導(dǎo)致投資者和法規(guī)制定者對(duì)于信心和流動(dòng)性的決策失誤。
隨著時(shí)間不斷產(chǎn)生的金融資產(chǎn)減值反映了金融資產(chǎn)在市場(chǎng)條件中價(jià)值也在隨著時(shí)間變動(dòng)。這是市場(chǎng)波動(dòng)與公司周期性報(bào)告的一個(gè)功能,后來(lái)價(jià)值上發(fā)生的升降并不能代表公司當(dāng)時(shí)計(jì)算資產(chǎn)價(jià)值的錯(cuò)誤,菲利普說(shuō)。
德勤還反思了為何薩班斯法案以及新巴塞爾協(xié)議都沒(méi)有阻止美國(guó)的銀行陷入次貸危機(jī)。
菲利普認(rèn)為,2003年美國(guó)全面實(shí)施薩班斯法案主要是為了保證公司的財(cái)務(wù)過(guò)程和系統(tǒng)產(chǎn)生的財(cái)務(wù)信息的正確性,這一法案并能完全避免企業(yè)承擔(dān)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。
而新資本協(xié)議對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量有標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量及高級(jí)計(jì)量?jī)煞N方法,現(xiàn)在執(zhí)行新資本協(xié)議的銀行,大多使用前一方法。標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量方法在很大程度上倚重于外部機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果。
菲利普認(rèn)為,銀行在次貸危機(jī)中所暴露出來(lái)的問(wèn)題,絕大多數(shù)并不是由新資本協(xié)議構(gòu)架所造成的,而是由于在執(zhí)行中存在缺陷。 |